MANIFESTACIÓN DEL 10 DE MARZO O LA TEORIA DEL EAT SHIT

Este país parece vivir teimpos convulsos. Es escalofriante comprobar como no pocas cosas recuerdan al clima preguerra civil española o a la asfixiante atmósfera previa al golpe de estado en Chile de Pinochet. El PP, con al inestimable ayuda de los despojos de la siniestra ultraderecha española ha creado una ridicula realidad virtual en al que parece que el gobierno del PSOE ha trazado un maquiavelico plan para cabar con España con la ayuda de ETA y el islam. Manipulación, conspiranoia barata, exhaltación de las mas bajas pasiones, mentiras, mentiras y mas mentiras. Odio. Calumnia. La manifestación del sabado 10 de marzo, multitudianaria, sacó bajo las piedras a una nueva raza de carne de cañón de la intolerancia, conformada por militantes del PP y bastantantes adláteres de la extrema derecha, todos movidos por un odio fascista, asesino y antidemocrático. Muchas personas, si, pero ya se sabe, al teoría del "eat shit": 100.000 moscas (o las que sean) no pueden estar equivocadas, la mierda es de muy buena calidad.

Posiblemente a estos señores algo les va a bajar los humos en los próximos meses (¿un baño de realidad, tal vez?). Que recuerden lo que pasó en las elecciones vascas de 2001. La propia ciénaga que han creado para ahogar a los demás les ahogará a ellos primero

El aparatito de Lumiere- EL LIBRO NEGRO

***


Acertado regreso de Paul Verhoeven, el director de Instinto Básico, Robocop, y Desafío Total a su país, Holanda, después de que en los 90 y principios de los 2000 y tras el éxito comercial de Instinto Básico su carrera comenzase a hacer aguas. Desde hacía seis años no dirigía una película (la última fue El Hombre Sin Sombra, 2001) y desde mas de 20 no rodaba en Europa, aunque Los Señores del Acero (1986), coproducción europea filmada en España, estuviese rodada en inglés y para encontrar una película suya rodada en holandés tengamos que remontarnos a 1984, el año de El Cuarto Hombre. De regreso al viejo continente, el veterano director para rodar su nuevo filme ha recurrido a un hecho real acaecido en su país a finales de la II Guerra Mundial en los Países Bajos ocupados por los nazis: la historia de Rachel (Carice Van Houten), una atractiva joven judía que tras perder a su familia en una emboscada nazi cuando trataban de huir a la frontera belga junto con otros ciudadanos judíos, se enrola en la activa resistencia holandesa quienes le proponen aprovechar su atractivo para infiltrarse como poco menos que concubina de los nazis, en el cuartel general alemán de Ámsterdam con el fin de conseguir información sobre los movimientos de los nazis contra la resistencia y de tratar de liberar a los compañeros detenidos. Para ello deberá ocultar su condición de judía y actuar bajo otro nombre, aunque la presencia en el cuartel del asesino de su familia y la extraña atracción mutua con otro oficial alemán comienza a enrarecer y dificultar la misión.

Un thriller muy interesante y que se sigue con mucha tensión, realizado con oficio y con clase por un director de categoría. Múltiples giros de guión dentro de una trama enrevesada y con múltiples sorpresas, que refleja por una parte la esquizofrénica situación de una mujer que obligada a renunciar a su pasado para vengar la muerte de sus seres queridos se encuentra inmersa a partes iguales en dos mundos antagónicos y paralelos, pero que conseguirá un inesperado triunfo en el seno del enemigo mientras que sus teóricos amigos recelan de ella; y por otra parte, el filme muestra el hipócrita y tramposo juego de intereses de la resistencia holandesa y las múltiples traiciones internas que surgieron en el seno de este movimiento, en donde diversas fracciones- socialdemócratas, comunistas, judíos- en realidad estaban enfrentadas entre sí y en donde el egoísmo, la codicia y la mezquindad hacían acto de presencia. Imágenes y situaciones impactantes y reveladoras ilustran perfectamente estos hechos, dentro de un tomo minuciosamente realista y muy bien conseguido. Como era de esperar, Verhoeven no se corta a la hora de mostrar matanzas, torturas (físicas y psíquicas) y bestiadas varias, aunque su tono no sea tremendista en absoluto; como tampoco faltan escenas eróticas marca de la casa. La película en si es una inteligente crónica sobre la desmitificación del heroísmo y sobre la a veces inexistente línea que separa a los héroes de los villanos en tiempos de guerra, en donde en ocasiones los intereses van fabricando la heroicidad a medida, pero al final siempre será el tiempo el que coloque las grandes acciones en su lugar correspondiente, como bien sabrá la protagonista de la película.

El aparatito de Lumiere - CARTAS DESDE IWO JIMA

****

Hace cosa de un mes, Clint Eastwood estrenó Banderas de nuestros padres, su crónica sobre la toma de la isla de Iwo Jima por parte del ejército norteamericano al final de la II Guerra Mundial. Tal y como es sabido, rodó casi simultaneamente otra película en el mismo escenario, esta cartas de Iwo Jima, que recoge el mismo hecho desde la perspectiva de los perdedores, el ejército japonés. La verdad es que con respecto a la anterior película los resultados han sido bastante mejores y además se confirma el estado de gracia que esta viviendo Eastwood como director en su madurez. De nuevo con el eficiente Paul Haggis en las tareas de argumentista (guionista de Million dollar Baby y director de Crash), aunque esta vez no firma el guión, y con Steven Spielberg en las tareas de productor, Cartas de Iwo Jima consigue ser algo mas que una película bélica sin recurrir a los típicos artificios de historia de superación personal o de conflicto interno de los personajes (de los que ya echó mano de manera irregular en la película “hermana” de esta), centrándose mas en el estado de locura colectiva, de desesperación y de miedo por parte de los soldados. El hecho de que se trate de la crónica de una cruel derrota da pie a mucho más material dramático que en Banderas de nuestros padres y en ese sentido esta película es un drama desasosegante e intenso que deja con bastante mal cuerpo al espectador, pero que merece la pena sin ningún género de dudas.

La historia refleja bastante bien la disciplina oriental militar y el peculiar código del honor japonés. La lucha entre el deber ciego y el instinto de supervivencia, con el miedo de fondo, es en lo que se debaten los soldados de a pie japoneses, abrumados ante las exigencias de sus superiores y conscientes de que han desperdiciado toda una vida luchando por algo que en un momento se ha desmoronado como un castillo de naipes La cueva donde un grupo de soldados se refugia ante lo desesperante de la situación sirve como metáfora de la huida ante un seguro final atroz refugiándose en los recuerdos, representados por varios flashbacks muy bien dispuestos. Hay escenas verdaderamente antológicas como la autoinmolación sucesiva a base de granadas de un grupo de soldados o el episodio en flashback del pasado de uno de los combatientes como policía militar en una pequeña aldea. El momento del bombardeo americano es también sobrecogedor, aunque en realidad las escenas bélicas propiamente dichas no sean lo más importante de la película.

Rodada en japonés, pese a que Eastwood no sabe ni papa de la lengua nipona, y estrenada también entre nosotros en VO subtitulada, tiene algunas escenas comunes con Banderas…, en incluso aparece brevemente uno de los secundarios yankis de aquella peli, además de intervenir otros actores nortemericanos como prisioneros de los nipones, los cuales protagonizan las escasas escenas rodadas en inglés que afortunadamente también se han dejado en Versión Original. Ken Watanabe, que interpreta a un alto oficial japonés que residió en EEUU, es el actor mas conocido internacionalmente de cuantos intervienen en esta nueva obra maestra de Eastwood. Una película dura pero extraordinaria que es posible que se lleva algún oscar.

El aparatito de Lumiere- DIAMANTE DE SANGRE

***

Una muy interesante película que esta poniendo de actualidad el asunto del tráfico ilegal de diamantes procedentes de África. Rodada con amplia disposición de medios, esta ambiciosa producción, dirigida por Edward Zwik, trata de conjugar cine-espectáculo con cine-denuncia, tendiendo hacia lo primero, aunque tampoco se puede decir que su labor de mostradora de injusticias reales pase de modo alguno desapercibida. Diamante de sangre es, en definitiva, una buena película de testimonio sobre la realidad política internacional, centrada en las consecuencias de los enrevesados y mezquinos conflictos de intereses que tienen lugar en el continente negro, en donde para algunos son necesarios auténticos baños de sangre para conseguir sus objetivos.

La película cuenta con la presencia estelar de Leonardo Di Caprio, quien parece decidido a crecer como actor aceptando papeles tan ambiguos y ricos el que tiene en manos en este filme, y de la oscarizada Jennifer Connelly (Una mente maravillosa), quien al igual que Di Caprio realiza un trabajo interesante. La historia que se cuenta esta enmarcada en Sierra Leona, país africano que hasta principios de la década de 2000 mantuvo una cruel guerra civil que enfrentaba a milicias rebeldes contra el gobierno y en donde los abundantes yacimientos de diamantes condicionaban totalmente el desarrollo de la guerra, ya que tanto los insurgentes como el gobierno trataban de hallar el mayor número posible de diamantes para ponerlos a la venta en el mercado negro, tarea a al que se suman cazadores de diamantes “Free Lance”, como lo es Danny Archer, el personaje que interpreta Di Caprio. Todo ello con el conocimiento de las empresas joyeras y los bancos, quienes intentaban que la guerra durase para mantener su negocio. La película muestra como Archer, un ex mercenario blanco de Zimbawe, se ve en el dilema de ser fiel a su lucrativa profesión o de ayudar a su nuevo amigo Moses (Djimon Honsou, sensacional), un humilde pescador de Sierra Leona al que la guerrilla a recluido como prisioneros a su mujer y dos de sus hijos mientras que el mayor ha sido enrolado en la milicia insurgente, convirtiéndose en un soldado niño africano más. Un enorme diamante hallado por Moses durante su trabajo forzoso como minero es la llave que le puede llevar de nuevo junto con su familia, pero también es lo que puede propiciar la salida de Danny Archer de un país en guerra y de este negocio. Una periodista americana, Maddy, interpretada por Connelly, será testigo y cómplice de una huida desesperada hacia unos objetivos dispares dentro de un entorno violento y cargado de irracionalidad.

La película esta bastante bien filmada en unos espectaculares paisaje africanos. Son espectaculares las escenas bélicas, filmadas cámara al hombro casi siempre y sin concesiones a la espectacularidad barata, aunque con un realismo sobrecogedor. Las maquinaciones de los ejércitos y de los mercenarios tratantes de diamantes están muy bien mostradas, aunque en lo concerniente a la explotación del continente africano por los intereses de las multinacionales y su miserable situación fruto en gran parte de intereses mezquinos y de guerras de conveniencia se pasan más bien por encima. También el drama de los niños soldado tiene su reflejo en la peli, pero el tratar de abarcar tantas cosas y de tal trascendencia impide a que se llegue a profundizaciones. El guión, por otra parte, es bastante sinuoso y se muestra a veces incompleto, desmañado. No obstante, la película merece la pena verse. Por cierto, parece ser que esta película ha ocasionado que la venta de diamantes haya disminuido en algunos países, a pesar de que desde hace algunos años haya un control internacional en tráfico de diamantes. ¿Dejarán de ser los diamantes para siempre?

UTILIZANDO MAL LA PALABRA "LATINO"

Una de las malas consecuencias de vivir en una sociedad donde la información se ha globalizado es que los medios de comunicación pueden caer en el error involuntario de introducir conceptos o términos cuyo significado era, en una cultura o país, diferente al que se conocía antes. A parte de la gran cantidad de palabras de origen extranjero que se van incorporando a un idioma (algo que ya sucedía mucho antes del surgimiento de esta sociedad globalizada), existe la circunstancia de que muchas veces, traducciones literales de palabras cuyo significado, o mejor dicho para este caso, maneras de entenderlas, varían de un idioma a otro. Y si ya una sobresaturación de información o de oportunidades de empleo de determinados conceptos hace acto de presencia, es muy posible que tengamos varios conceptos o ideas sobre una misma palabra. Esto es lo que le ha venido a suceder al adjetivo “latino”, que en nuestro país y en el resto de territorios de habla hispana esta siendo incorrectamente empleado desde hace varios años, siguiendo mas o menos la idea que se tiene de esta palabra en los países anglosajones, y mas concretamente en Estados Unidos.


No hay mas que echar un vistazo a la prensa o estar atento a las conversaciones cotidianas de la gente de a pie para advertir de que la palabra “latino” o “latina” se utiliza para describir cualquier cosa y que ya no posee su verdadero significado. Según el diccionario de la RAE, latino/na es, “natural del Lacio; perteneciente o relativo a los pueblos del Lacio, o a las ciudades con derecho latino; Perteneciente o relativo a la lengua latina; la iglesia de occidente para diferenciarla de la griega; natural de los pueblos de Europa o América en los que se hablan lenguas derivadas del latín” como entradas mas significativas de las diez que ofrece la RAE.

Es decir, que dejando a parte las dos primeras acepciones del ejemplo y la tercera referidas a situaciones históricas del pasado y a asuntos religiosos, latino sería, desde el punto de vista geográfico en Europa cualquier persona española, francesa, portuguesa, italiana, rumana, o belga y suiza francófona, como los serían también ciudadanos de países de Sudamérica o Centroamérica que hablan español o portugués, así como cualquier otra comunidad minoritaria dentro de un país que hablase lengua romance (procedente del latín) o habitantes de antiguas colonias europeas donde la lengua de la metrópoli (de origen latino) ha persistido, como podrían ser Angola, Senegal o Congo en Africa, por ejemplo. Ciñéndonos a lo filológico, lenguas latinas son el francés, el castellano, el italiano, el portugués, el rumano, el catalán, el gallego, el provenzal, el occitano, el romanche y otras lenguas más minoritarias, a parte de otras ya extinguidas (el dálmata, por ejemplo). En realidad, latino como término antropológico o etnológico no goza de demasiada aceptación entre la comunidad científica, ya que pese a la común ascendencia del Imperio Romano, son mas bien pocos los rasgos étnicos comunes entre los pueblos europeos antes mencionados, aunque muchos si compartan bastantes rasgos culturales, a parte de la misma raíz idiomática proveniente del latín.

Vemos que latino es un término que claramente hace referencia a conceptos de partida inequívocamente indoeuropeos como son la antigua lengua latina o la cultura de ciertos países mediterráneos, lengua y cultura que se abrieron paso en el continente americano y en menor medida en algunas zonas de África e incluso de Asia, fruto del colonialismo. Vemos que nada dice el diccionario de la RAE sobre las acepciones que comúnmente tenemos hoy día del término “latino” a causa de un batiburrillo de malentendidos causado por un deseo de etiquetar todas las cosas a toda costa que muchas veces no es mas que un acto reflejo: latino es ahora muchas veces sinónimo de latinoamericano, o también se denomina así a las personas iberoamericanas con rasgos amerindios (denominados incorrectamente “rasgos latinos”), en otras ocasiones se emplea para describir un tipo de música, cultura o comportamiento (ritmos latinos, carácter latino) propio de países sudamericanos cuyo verdadero origen no esta en la herencia de sus conquistadores españoles, sino en su legado indígena, legado este que en absoluto sería latino. En otras palabras, que en España hemos tomado a grandes rasgos el concepto que en EEUU tiene de “latino” (escrito por ellos mismos de esta manera, con una o al final), un concepto que a parte de mostrar una vez mas la incultura del país del Tio Sam, se esta abriendo paso lamentablemente por todo el mundo. Lo peor de todo, es que los propios iberoamericanos están comenzando a aceptar ese término para referirse a ellos mismos, especialmente los inmigrantes en otros países como rasgo de identidad racial propia ante los europeos o norteamericanos.


Es curioso comprobar como la mala utilización del término latino en la cultura española (y en otros países europeos, incluyendo Italia y Francia, también latinos) aún va más allá de lo antes descrito. El peligroso contagio de la cultura yanki lleva a situaciones como catalogar como “música latina” a música cantada en español (los Grammy Latinos tienen parte de culpa en ello) o a extender el “temperamento latino” propio de españoles o italianos a los latinoamericanos, aunque es evidente que a este respecto ha habido una herencia proveniente de españoles y portugueses. Ya no se habla de acento sudamericano, sino de acento latino, y para muchos españoles, los rasgos indígenas de algunos habitantes de Latinoamérica (o incluso rasgos mulatos) son rasgos latinos, tal y como los consideran los norteamericanos. Bien, estupendo. ¿Alguien se acuerda de épocas no tan lejanas en el tiempo en las que ciudadanos españoles se consideraban, orgullosísimos, latinos, como los italianos, los franceses y los portugueses? Ya ni siquiera este concepto sirve para amalgamar hispanohablantes (aunque algún despistado también lo hay utilizado de esta otra incorrecta manera), latino es ahora sinónimo de latinoamericano, procedente de países americanos de habla hispana o portuguesa, como Brasil. Ni siquiera Haiti o Martinica (países caribeños donde hablan francés) están en este lote, ya que parece ser que lengua latina es solo el castellano, o ya si me apuras, el portugués.


Estas incorrectas concepciones que se han extendido en buena parte de Europa y Latinoamérica y que a parte de desvirtuar el significado real inducen a la mas absoluta de las confusiones y a la ignorancia de las últimas generaciones, proceden, como hemos dicho, de la secular empanada mental yanki. En la wikipedia en inglés echamos una ojeada al termino “latin”, pero enseguida nos remite a “latino” (textual en inglés). Latino, en inglés norteamericano, es un adjetivo que se le aplica a todo lo que tenga origen latinoamericano. La forma con terminación con o o a según el género viene directamente de la lengua castellana. Hasta aquí nada que conduzca a confusión, pero la realidad es muy otra. “Latino” para los norteamericanos es sinónimo del término racial “hispanic” (hispano, en la traducción castellana), empleado para designar a la minoría étnica procedente de Hispanoamérica y que en USA siempre ha supuesto un colectivo importante. En este punto, conviene recordar el manido estereotipo de los nortemericanos sobre los “hispanos”, que a parte de tener un idioma diferente son de tez morena y bajitos. Poco importa a los norteamericanos que estos “hispanos” o “latinos”, tengan rasgos amerindios o caucasianos en este caso del subtipo mediterráneo proveniente de la herencia española, el caso es que son muy morenos (el subtipo étnico europeo mediterráneo también lo suele ser, aunque nada tiene que ver con los indígenas americanos) y por ello no son blancos, son hispanos o latinos. Esta categorización racial esta mas basada en la lengua que en aspectos puramente antropológicos y resulta a todas luces científicamente falaz e incorrecta, pero ha sido aceptada por la propia comunidad hispanohablante norteamericana. No obstante, movimientos como el Mexica Movement rechazan con muy buen criterio estos términos ya que no tienen en cuenta la realidad indigenista de Latinoamérica y se refieren a una concepción europea ajena a ellos.


El caso es que bajo al concepción estadounidense, latino es todo lo que suena a español (o portugués) en el aspecto idiomático, lo que es muy moreno sin ser negro y habla además español y portugués, y en definitiva todo lo que viene de Latinoamérica. Pero la estrechez mental usaca muchas veces confunde lo propio de la cultura española con la cultura latinoamericana y se inventan pintorescos constructos mentales que lamentablemente han sido aceptados y adoptados por la comunidad hispanohablante en USA, y que han llegado ya a la propia Iberoamérica, aceptados tal vez como símbolo impostados símbolos de identidad frente la supremacía yanki, y obviando el hecho de que han sido los propios estadounidenses los que los han inventado.


La cultura es el campo donde los norteamericanos más han importado su mal uso del término latino. Músicas como la salsa, el merengue, la samba o fusiones musicales como el Latin Jazz o el Latin Rock, si nos ciñésemos al significado real del término tendrían que ser músicas de origen europeo, procedentes de España, Francia, Portugal, Italia y surgidas de tiempos antiguos, cuando aún la latinidad, o sea el hablar en latín, impregnaba la cultura de esos países, como era en al Alta Edad media . Es decir, que el Canto Gregoriano, la música italiana renacentista, o más adelante en el tiempo, la tarantella, el flamenco, el fado o al chanson francesa serían músicas latinas, mientras que la samba o la salsa son músicas de origen amerindio, y cuya escasa influencia occidental, por cierto, sería más anglosajona que eurolatina. Pero como las hacen hispanohablantes americanos, son latinas, mientras que el flamenco o la chanson dificilmente podrían considerarse como ritmos latinos tal y como últimamente se entienden. Hasta el Son cubano, de origen africano, es considerado música latina.


Tal y como señala la wikipedia, el término latino esta mal empleado en el momento en que se al da un significado racial, tal y como ocurre hoy día en EEUU, Europa e incluso la propia Latinoamérica, ya que es mas bien histórico y cultural. Pero esta concepción, como hemos visto, tampoco esta exente de ser mal utilizada ya que la confusión entre la cultura latina (indoeropea) y la cultura indígena americana esta bastante extendida en todo el mundo y precisamente por razones de idioma, mezclándose a veces la compresión de ambas culturas. También es bastante común la confusión de latino con hispanohablante dentro del continente americano, que lleva a brasileños a no considerarse latinos (bajo el concepto USA). Esta conceopción bastante extendida en el mundo anglosajón ha llegado a España y es incluso aceptado por los propios hispanoamericanos, quienes se consideran latinos en contraposición no solo a brasileños, haitianos, guayanenses u otros americanos no hispanoblantes, sino a los propios europeos latinos, incluidos españoles, quienes en no pocas ocasiones confunden latinidad con el hecho de hablar castellano.


Aunque no existe en Europa ninguna raza latina (en todo caso esta la europea mediterránea que abarcaría la mayor parte de los países con lengua romance junto con griegos, albaneses o yugoslavos), se señala en bastantes ocasiones en Europa la existencia de rasgos latinos o raza latina, refiriéndose a los rasgos amerindios de muchos latinoamericanos. Esto, lógicamente, es algo totalmente erróneo y proveniente de la burda concepción nortemericana del adjetivo latino. Es mas preocupante, con todo, que un sector de las últimas generaciones de latinoamericanos, especialmente entre inmigrantes en Europa, se autodefinan como latinos en contraposición de los “blancos” europeos, adquiriendo una falsa autoconcepción etnicísta que pone de relieve el amplio desconocimiento sobre el origen y auténtico significado de este concepto.


Y no hay que olvidar tampoco que la etiqueta “latino” vende en cualquier parte que se presente. Tal vez por eso existe tal lucha por su apropiación entre españoles y latinoamericanos, aunque ignorando ambos colectivos por completo que tal como ellos entienden- en ocasiones cada uno de manera diferente- “lo latino”, eso en realidad no existe. O mejor dicho, es algo muy diferente a lo que ellos piensan.

El aparatito de Lumiere- BOBBY

***

Ahora que esto de las películas corales con varias historias entrelazadas parece que esta de moda a las carteleras llegó hace semanas esta esforzada y honesta producción norteamericana, modesta en cuanto a medios pero con un interminable reparto de estrella hollywoodienses. La película, cuya acción transcurre en 24 horas, se sitúa en un histórico y dramático acontecimiento que tuevo lugar en EEUU en 1968: el asesinato del senador del Partido Demócrata Robert “Bobby” Kennedy, hermano del carismático John F. Kennedy, el presidente asesinado en Dallas en 1963, y que preparando su carrera a la presidencia de su país sufrió el mismo destino que su hermano. Con un ideario bastante progresista para su país- y que incluso hoy en día resulta bastante “heavy” para la mentalidad “usaca”- Bobby Kennedy se había ganado el cariño y la admiración de una gran parte de la sociedad americana (incluidos afroamericanos y otras minorías étnicas) y era un firme candidato a convertirse en presidente de EEUU en las inminentes elecciones. Partidario de la salida de de los norteamericanos de la guerra de Vietnam, su antipatía por parte del ala mas conservadora de la sociedad yanki le valió la vida en pleno recuento de votos en las primarias del Estado de California. Esta película no trata directamente de la figura de este político, sino del estado de ánimo y de las ilusiones de un país que podía haber visto cambiada su historia- y tal vez la del mundo- de no ser porque una bala maldita segó la vida de Robert Kennedy en el hotel donde se hospedaba la noche de las elecciones primarias. Las pequeñas historias de varios de los empleados y visitantes del hotel aquella noche nos sirven para contemplar todas esas ilusiones, y también miserias y contradicciones, de la ciudadanía norteamericana de a pie aquella noche de 1968.

La película es un buen trabajo cinematográfico de claro tinte protesta y de denuncia hacia la hipocresía y el retraso moral de un país en donde aún persisten problemas que hace casi cuarenta años se tenía la convicción de que iban a acabar (problemas raciales, culto a la violencia, primacía del gasto armamentístico, desigualdades sociales). No nos extraña anda el sanamente cabreado tono de esta película si tenemos en cuenta que su director, el también actor Emilio Estévez, es hijo de Martin Sheen, intérprete cuyos izquierdistas posicionamientos son de sobra conocidos. Ambos intervienen como actores en el multitudinario reparto de este filme. Estévez- hermano también de Charlie Sheen- es un mediocre actor cuya carrera como intérprete en los 90 estaba en la mas pura indigencia tras unos comienzos algo prometedores en los 80, pero ha terminado de revelarse como un director competente, pese a que sus primeras películas como director- debito en tal faceta a principios de los 90- fuesen telefilmes alimenticios o bodrios como la comedia Dos chalados y un fiambre, su olvidable opera prima protagonizada junto con su hermano Charlie. Bobby no es que sea una cosa del otro jueves, pero es una película entretenida, bonita de ver y que hace pensar. Situada prácticamente en un único espacio físico- el del hotel- y encuadrada temporalmente en un día, es un muestrario de diferentes situaciones- más que historias propiamente dichas- en donde lo humano de cada personaje y la situación política y social del momento están íntimamente unidos. El estupendo plantel de actores lleva el peso de la película, que nos muestra a toda una sociedad dispuesta a pasar del desencanto a la ilusión sin saber que todo es mucho más difícil de lo que parece.

Los jóvenes voluntarios de la comisión electoral de Bob Kennedy preparando el recuento de votos, una cantante alcohólica y desencantada que actúa esa noche en el hotel, dos voluntariosos cocineros hispanos con una relación de amor–odio con el chef afroamericano, una joven pareja dispuesta a casarse para que él pueda librarse de ir a Vietnam, un irresponsable jefe de personal recién despedido, una telefonista con un oscuro secreto, la ilusión del director del hotel en la que puede ser una gran noche para su establecimiento…historias que al final estallarán y cambiarán insospechadamente. El desfile de caras conocidas es de este calibre: Sharon Stone, Cristian Slater, Elijah Wood, Anthony Hopkins, Heather Graham, Demi Moore, Lindsay Lohan, Harry Belafonte, Freddy Rodríguez, William. H. Macy, Laurence Fishburne, a parte de los ya citados Estévez y Sheen. Una película recomendable para conocer el ideario de una figura política injustamente olvidada de los últimos tiempos y cuya imagen real aparece documentalmente en varios momentos de la peli. Atención al increíblemente actual y magnífico discurso final.

el aparatito de Lumiere- BANDERAS DE NUESTROS PADRES

***

Clint Eastwood, en estado de gracia en su vejez tras haber firmado las dos mejores películas como director de toda su carrera, Mystic River y Million Dollar Baby, ha decidido realizar su propia visión del fin de la II Guerra Mundial centrado en la batalla de la isla de Iwo Jima, en Japón, aquella en la que se sacó la famosa foto de los soldados yanquis plantando la bandera estadounidense. Este “patriótico” episodio podía haber sido objeto de enaltecimiento por parte de este mismo director hace 20 o 25 años, pero, mira tu por donde, últimamente el veterano y tradicionalmente considerado ultraconservador director y actor esta de un progre que te cagas y ha decidido dar a la historia un razonable tono desmitificador, porque lo de la foto de la banderita y lo de los héroes de Iwo Jima (de aquella foto quedaron solo 3 de 6 soldados tras terminar la guerra poco después) fue el típico montaje del gobierno USA prácticamente en contra de la voluntad de aquellos militares, que se vieron abrumados ante tal consideración de héroes mientras sufrían la perdida del resto de los compañeros en el campo de batalla, que para ellos eran los verdaderos héroes. Eastwood ha querido ser tan ecuánime que ha filmado sucesivamente dos pelis sobre el mismo tema, una bajo el punto de vista americano, esta, y otra bajo el punto de vista japonés, la aún no estrenada entre nosotros Letters from Iwo Jima, rodada en la lengua nipona. Esta ultima esta nominada como mejor película en los oscar de este año. Por lo visto y leído, es mejor que esta Banderas de nuestros padres, una película correcta y de buenas intenciones pero, francamente, se esperaba algo más de este estupendo director.

El ex alcalde de Carmel ha dotado a su film de cierto tono “de investigación” ya que el McGuffin (así se llama en cine al elemento de arranque temático de una peli) es el interés en la época actual del hijo de uno de aquellos tres supervivientes, ahora agonizando en el hospital, por conocer toda la verdad sobre la batalla de Iwo Jima, de la que su padre apenas habló y que le tuvo traumatizado toda su vida. El hijo se entrevista con supervivientes de aquella batalla y flashback va, flashback viene. El reparto, curiosamente, esta encabezado por un actor británico haciendo de marine norteamericano, Ryan Philip, quien interpreta a Doc, el médico del escuadrón y a quien siempre le pasó no poder socorrer a varios compañeros. El, junto con los otros supervivientes de aquella foto, el atormentado sioux Ira (Jesse Bradford) y el arrogante pero débil Gagnon (Adam Beach), serán objeto tras terminar la guerra de aparatosos y fastuosos homenajes y tributos a su supuesta heroicidad. La película nos muestra estos eventos y el desarrollo de la batalla contra los “japos” en Iwo Jima, la cara y la cruz con los mismos personajes, la tragedia frente al artificio y la hipocresía. Paraleleamente, asistimos a la evolución de la relación entre los personajes, cargada de tensión y de vergüenza, ya que el hecho de ser supervivientes ante tanta tragedia es algo que resulta mucho mas que embarazoso. El discurso de la peli más que antipatriótico es antipatriotero, lo cual tratándose de un WASP como Eastwood resulta llamativo, aunque tampoco es que se haga ninguna crítica despiadada al gobierno USA de aquella época. Si se critica la intervención norteamericana en esa guerra y la hipocresía de un país que sacrificó a toda una generación en aguas del Pacífico para su propio enaltecimiento. Eastwood no ha manejado esta vez bien el tono crítico y el resultado es una historia conocida contada sin estridencias y con innecesaria corrección política que no llega a emocionar en ningún momento.

Cierto es que las escenas bélicas en la isla son formidables, lo mismo que todas las secuncias que se desarrollan en la guerra, con unos jovencísimos e inocentes soldados totalmente superados por los salvajes acontecimientos. En especial, el manejo de la cámara panorámica es formidable y se ha conseguido una excelente fotografía en las secuencias de la contienda que trata de imitar la calidad del celuloide en color de los años 40 (un color que casi no era tal) y el estilo de los documentales bélicos de le época. Hay buenos momentos en el filme, muchos centrados en el personaje del soldado Ira, un nativo norteamericano honrado como un blanco en una época donde los indios aún eran despreciados y cuya explosiva mezcla de sentimientos contradictorios le llevará al infierno personal. En fin, habrá que esperar un poquito más para poder disfrutar de la genialidad de Clint en su siguiente y de inminente estreno película.

QUINIELA DE LOS OSCAR

Ya esta la lista de nominados de esos premios tan originales e imprevisibles que son los Oscar de la academia de Hollywood. No es que haya habido grandes sorpresas este año, pero si que resulta llamativa la presencia de algunas películas y la ausencia de otras, en determinadas categorías. No me he resistido a la tentación de hacer mis propios pronósticos sobre los ganadores de este año, pese a que no todas las películas nominadas han sido estrenadas en España y algunas (los cortometrajes, documentales) no las llegaré ni a ver, aunque siempre se podrá recurrir al “he oído por ahí que...”

Con carácter cambiante (esta quiniela se irá actualizando a medida que vea nuevas películas) se presenta la lista de nominados y mis propios pronósticos. Si, ya se que los Oscar, como todos los premios USA, son una pantomima comercial, pero ¿a quien no le gusta enterarse a la mañana siguiente de los ganadores y conocer si han obtenido algo sus películas favoritas?

Una valoración general

Los Oscar este año han pretendido ser culturalmente diversos, o mas bien globalizadores. Entre los filmes nominados una coproducción hispano-mexicana, El Laberinto del Fauno cuenta con seis nominaciones, y aunque en las diferentes categorías de largometraje de ficción la presencia de películas no rodadas en inglés, a parte del filme de Del Toro (y sin contar a la producción norteamericana rodada en japonés Letters from Iwo Jima) es testimonial, es cierto que a título individual nos encontramos con españoles, coreanos, mexicanos, italianos, británicos, japonenses, en un número bastante mayor que en otras ediciones. En las categorías principales, ahí esta el manito González Iñarritu con su nominación a mejor director, sus compatriotas Guillermo Arriaga y Guillermo del toro como mejor guión por sendas películas y Adriana Barraza como mejor actriz secundaria. Se puede decir que México ha sido el país extranjero triunfador en la edición de este año, aunque hay que tener en cuenta que El laberinto del fauno es en realidad una película mas española que mexicana, con la que la Academia del Cine española cometió la torpeza de no haberla seleccionado para competir por mejor película extranjera, mientras que los aztecas, mas espabilados, pueden llevarse mas de un oscar. La nominación a Penélope Cruz como mejor actriz con Volver dará que hablar durante las próximas semanas, pero sus opciones son bastante escasas, a parte de que tal vez el hecho de su nominación sea inmerecido.

Una de las más llamativas sorpresas ha sido la nominación a mejor película de Little Miss Sunshine, una deliciosa película independiente que ha sido el sleeper (película de gran éxito inesperado) de la temporada. No cuenta con muchas nominaciones, pero es posible que la academia le de algún oscar. No obstante, el hecho de que se encuentre compitiendo por ser una de las mejores películas del año, resulta excesivo, habiendo otras películas mas merecedoras.

Aunque como he dicho antes, no ha habido grandes sorpresas, las ausencias otro año más son notorias. Es poco comprensible que un filme como Lord of War este ausente, siendo uno de los mejores filmes del año. También Apocalypto, de Mel Gibson, merecía mejor suerte, lo mismo que El perfume, cuya ausencia se me antoja aberrante. Pero las que están, en su mayoría, merecen estarlo.

Mis apuestas

El criterio por el que me voy a guiar es mas de preferencia personal que de lo que creo que decidirá al academia, aunque he tratado de tener en cuenta esto último. Cierto es que hay bastantes pelis que aún no he visto, pero la posibilidad de ir editando y cambiando los posts podrá brindarme la oportunidad de ir modificando las preferencias.
Sin mas, les dejo con la lista de nominados, con los pronósticos en negrita

MEJOR ACTOR

Leonardo DiCaprio “Blood Diamond” (Warner Bros.)

Ryan Gosling “Half Nelson” (THINKFilm)

Peter O’Toole “Venus” (Miramax, Filmfour and UK Council)

Will Smith “The Pursuit of Happyness” (Sony Pictures Releasing)

Forest Whitaker “The Last King of Scotland” (Fox Searchlight)

A fecha de escribir estas líneas, he visto Blood Diamond y la interpretación de Di Caprio no es para tanto. Parece ser que Smith esta que se sale en su película, que aún no he visto.

MEJOR ACTOR SECUNDARIO

Alan Arkin “Little Miss Sunshine” (Fox Searchlight)

Jackie Earle Haley “Little Children” (New Line)

Djimon Hounsou “Blood Diamond” (Warner Bros.)

Eddie Murphy “Dreamgirls” (DreamWorks and Paramount)

Mark Wahlberg “The Departed” (Warner Bros.)

Honsou hace una magistral interpretación, el oscar puede que vaya a Africa. No se que narices pinta la nominación de Wahlberg.

MEJOR ACTRIZ

Penélope Cruz “Volver” (Sony Pictures Classics)

Judi Dench “Notes on a Scandal” (Fox Searchlight)

Helen Mirren “The Queen” (Miramax, Pathé and Granada)

Meryl Streep “The Devil Wears Prada” (20th Century Fox)

Kate Winslet “Little Children” (New Line)

A falta de ver varias de las películas, la interpretación de Helen Mirren como Su Graciosa Majestad británica es sencillamente memorable. Espero que le den la estatuilla. La Pé lo tiene chungo.

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA

Adriana Barraza “Babel” (Paramount and Paramount Vantage)

Cate Blanchett “Notes on a Scandal”

(Fox Searchlight)

Abigail Breslin “Little Miss Sunshine” (Fox Searchlight)

Jennifer Hudson “Dreamgirls” (DreamWorks and Paramount)

Rinko Kikuchi “Babel” (Paramount and Paramount Vantage)

Adriana Barraza merece con creces el Oscar, aunque su compañera de reparto en Babel la japonesita Rindo Kikuchi a priori tiene opciones. La niña de Little Miss Sunshine puede estar contenta con su nominación, lo cierto es que lo hace estupendamente.

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN

“Cars” (Buena Vista) John Lasseter

“Happy Feet” (Warner Bros.) George Miller

“Monster House” (Sony Pictures Releasing) Gil Kenan

No he visto ninguna, pero de la que mejor he oído hablar es de Happy Feet

MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA

“Dreamgirls” (DreamWorks and Paramount)

“The Good Shepherd” (Universal)

“Pan’s Labyrinth” (Picturehouse)

“Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest” (Buena Vista)

“The Prestige” (Buena Vista)

El trabajo de dirección artística en El laberinto… es de bastante recibo, aunque del resto, salvo The Prestige, poco puedo decir a fecha de hoy.

MEJOR FOTOGRAFÍA

“The Black Dahlia” (Universal) Vilmos Zsigmond

“Children of Men” (Universal) Emmanuel Lubezki

“The Illusionist” (Yari Film Group)

Dick Pope

“Pan’s Labyrinth” (Picturehouse) Guillermo Navarro

“The Prestige” (Buena Vista) Wally Pfister

La fotografía de Children of men es excelente, yo creo que merece ser la ganadora

MEJOR VESTUARIO

“Curse of the Golden Flower” (Sony Pictures Classics) Yee Chung Man

“The Devil Wears Prada” (20th Century Fox) Patricia Field

“Dreamgirls” (DreamWorks and Paramount) Sharen Davis

“Marie Antoinette” (Sony Pictures Releasing) Milena Canonero

“The Queen” (Miramax, Pathé and Granada) Consolata Boyle

Lo visto en Maria Antonieta es realmente espectacular. Claro que en The Queen hubo un meritorio trabajo de documentación para reproducir la vestimenta de la familia real inglesa y de parte del gobierno británico.



MEJOR DIRECTOR

“Babel” (Paramount and Paramount Vantage) Alejandro González Iñárritu

“The Departed” (Warner Bros.) Martin Scorsese

“Letters from Iwo Jima” (Warner Bros.) Clint Eastwood

“The Queen” (Miramax, Pathé and Granada) Stephen Frears

“United 93” (Universal and StudioCanal) Paul Greengrass

Aunque los trabajos de Scorsese y de Eastwood son de 10, Iñarritu ha hecho un esplendido trabajo cinematográfico. La cosa estaría reñida, pero Iñarritu ha hecho pura delicatessen cinematográfica. Por otra parte, me parece estupendo que entre los nominados este Paul Greengrass, cuyo Vuelo 93 hubiese merecido mas nominaciones.

MEJOR LARGOMETRAJE DOCUMENTAL

“Deliver Us from Evil” (Lionsgate)Amy Berg and Frank Donner

“An Inconvenient Truth” (Paramount Classics and Participant Productions)Davis Guggenheim

“Iraq in Fragments” (Typecast Releasing)James Longley and John Sinno

“Jesus Camp” (Magnolia Pictures)Heidi Ewing and Rachel Grady

“My Country, My Country” (Zeitgeist Films)Laura Poitras and Jocelyn Glatzer

Solo uno de estos documentales se ha estrenado en España, concretamente el de la apuesta. Posiblemente sea el que se lo lleve, ya que ha tenido bastante éxito, y ya se sabe

MEJOR CORTO DOCUMENTAL

“The Blood of Yingzhou District”

“Recycled Life”“Rehearsing a Dream”

“Two Hands”

Como Vds. comprenderán, puesto a boleo.


MEJOR MONTAJE

“Babel” (Paramount and Paramount Vantage) Stephen Mirrione and Douglas Crise

“Blood Diamond” (Warner Bros.) Steven Rosenblum

“Children of Men” (Universal) Alex Rodríguez and Alfonso Cuarón

“The Departed” (Warner Bros.)Thelma Schoonmaker

“United 93” (Universal and StudioCanal) Clare Douglas, Christopher Rouse and Richard Pearson

United 93 tiene con diferencia el major montaje de las nominadas estrenadas, pero siendo una pequeña producción independiente, puede que al final Infiltrados o babel se lleven el gato al agua.

MEJOR PELÍCULA EN LENGUA NO INGLESA

“After the Wedding” A Zentropa Entertainments 16 ProductionDenmark

“Days of Glory (Indigènes)” A Tessalit ProductionAlgeria

“The Lives of Others” A Wiedemann & Berg ProductionGermany

“Pan’s Labyrinth” A Tequila Gang/Esperanto Filmoj/Estudios Picasso Production Mexico

“Water” A Hamilton-Mehta Production Canada

El hecho que una película nominada a mejor película extranjera tenga ootras varais nominaciones suele ser sinónimo de que esa película ganará el oscar en esta categoría. Además, en USA ha encantado.

MEJOR MAQUILLAJE

“Apocalypto” (Buena Vista) Aldo Signoretti and Vittorio Sodano

“Click” (Sony Pictures Releasing) Kazuhiro Tsuji and Bill Corso

“Pan’s Labyrinth” (Picturehouse) David Marti and Montse Ribe

El trabajo en El Laberinto…es estupendo (sin conocer como es el de Clic). Ya hay un tercer oscar para la película de Del Toro.

MEJOR PARTITURA ORIGINAL

“Babel” (Paramount and Paramount Vantage) Gustavo Santaolalla

“The Good German” (Warner Bros.) Thomas Newman

“Notes on a Scandal” (Fox Searchlight) Philip Glass

“Pan’s Labyrinth” (Picturehouse) Javier Navarrete

“The Queen” (Miramax, Pathé and Granada) Alexandre Desplat

La verdad es que ninguna de las Bandas Sonoras de las películas estrenadas me llamó poderosamente la atención, aunque de elegir alguna, la de Babel, de Gustavo Santaolalla, es bastante resultona.

MEJOR CANCIÓN

“I Need to Wake Up” from “An Inconvenient Truth”(Paramount Classics and Participant Productions) Music and Lyric by Melissa Etheridge

“Listen” from “Dreamgirls”(DreamWorks and Paramount) Music by Henry Krieger and Scott CutlerLyric by Anne Preven

“Love You I Do” from “Dreamgirls”(DreamWorks and Paramount) Music by Henry KriegerLyric by Siedah Garrett

“Our Town” from “Cars”(Buena Vista)Music and Lyric by Randy Newman

“Patience” from “Dreamgirls”(DreamWorks and Paramount)Music by Henry KriegerLyric by Willie Reale

No conozco ninguna, pero con tres nominaciones, Dreamgirls (película sobre la legendaria casa discográfica Motown) será con probabilidad la triunfadora en esta sección.

MEJOR PELÍCULA

“Babel” (Paramount and Paramount Vantage) An Anonymous Content/Zeta Film/Central Films ProductionAlejandro González Iñárritu, Jon Kilik and Steve Golin, Producers

“The Departed” (Warner Bros.)A Warner Bros. Pictures Production Nominees to be determined “Letters from Iwo Jima” (Warner Bros.)A DreamWorks Pictures/Warner Bros. Pictures ProductionClint Eastwood, Steven Spielberg and Robert Lorenz, Producers

“Little Miss Sunshine” (Fox Searchlight)A Big Beach/Bona Fide ProductionNominees to be determined

“The Queen” (Miramax, Pathé and Granada)A Granada ProductionAndy Harries, Christine Langan and Tracey Seaward, Producers

Confieso que me gusto mas The Departed, pero yo creo que el Oscar será finalmente para la obra maestra de Iñarritu, que la verdad también lo merecería (aún no siendo la mejor película del año). También Letters From Iwo Jima sería merecedora, pero a la Academia le van mas las historias tipo Babel

MEJOR CORTO DE ANIMACIÓN

“The Danish Poet” (National Film Board of Canada)

“Lifted” (Buena Vista)“The Little Matchgirl” (Buena Vista)“Maestro” (Szimplafilm)

“No Time for Nuts” (20th Century Fox)

Otra elección al buen tuntún. La Disney (por Buenavista) tiene dos nominaciones. Ojo

MEJOR CORTOMETRAJE

“Binta and the Great Idea (Binta Y La Gran Idea)”A Peliculas Pendelton and Tus Ojos ProductionJavier Fesser and Luis Manso

“Éramos Pocos (One Too Many)” (Kimuak)An Altube Filmeak ProductionBorja Cobeaga “Helmer & Son”A Nordisk Film Production Soren Pilmark and Kim Magnusson

“The Saviour” (Australian Film Television and Radio School)An Australian Film Television and Radio School ProductionPeter Templeman and Stuart Parkyn

“West Bank Story” An Ari Sandel, Pascal Vaguelsy, Amy Kim, Ravi Malhotra and Ashley Jordan ProductionAri Sandel

Voy a tirar para casa y le doy mi pronóstico a mi paisano Borja Cobeaga. También está Javier Fresser nominado, en una categoría con sabor ibérico.

MEJOR EDICIÓN DE SONIDO

“Apocalypto” (Buena Vista) Sean McCormack and Kami Asgar

“Blood Diamond” (Warner Bros.) Lon Bender

“Flags of Our Fathers” (DreamWorks and Warner Bros., Distributed by Paramount)Alan Robert Murray and Bub Asman

“Letters from Iwo Jima” (Warner Bros.)Alan Robert Murray

“Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest” (Buena Vista)Christopher Boyes and George Watters II

Apocalypto tiene un sonido mas que imponente.

MEJORES MEZCLAS DE SONIDO

“Apocalypto” (Buena Vista)Kevin O’Connell, Greg P. Russell and Fernando Camara

“Blood Diamond” (Warner Bros.)Andy Nelson, Anna Behlmer and Ivan Sharrock “Dreamgirls” (DreamWorks and Paramount)Michael Minkler, Bob Beemer and Willie Burton “Flags of Our Fathers” (DreamWorks and Warner Bros., Distributed by Paramount) John Reitz, Dave Campbell, Gregg Rudloff and Walt Martin

“Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest” (Buena Vista) Paul Massey, Christopher Boyes and Lee Orloff

Lo que antes eran efectos sonoros. Apocalypto también podría ganar aquí, pero personalmente prefiero en este apartado a Blood Diamond

MEJORES EFECTOS VISUALES

“Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest” (Buena Vista)John Knoll, Hal Hickel, Charles Gibson and Allen Hall

“Poseidon” (Warner Bros.)Boyd Shermis, Kim Libreri, Chaz Jarrett and John Frazier “Superman Returns” (Warner Bros.)Mark Stetson, Neil Corbould, Richard R. Hoover and Jon Thum

Un año mas las nominaciones en esta categoría son de lo mas rácano. La predicción es para al única que no he visto, aunque por lo que he podido contemplar en diferentes secuencias, los efectos por ordenador son sensacionales.

MEJOR GUION ADAPTADO

“Borat Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan” (20th Century Fox) Screenplay by Sacha Baron Cohen & Anthony Hines & Peter Baynham & Dan MazerStory by Sacha Baron Cohen & Peter Baynham & Anthony Hines & Todd Phillips “Children of Men” (Universal)Screenplay by Alfonso Cuarón & Timothy J. Sexton and David Arata and Mark Fergus & Hawk Ostby

“The Departed” (Warner Bros.) Screenplay by William Monahan

“Little Children” (New Line) Screenplay by Todd Field & Tom Perrotta

“Notes on a Scandal” (Fox Searchlight) Screenplay by Patrick Marber

La verdad es que no se que hace Borat nominada. The Departed (Infiltrados) es la película que espero que se lleve este oscar

MEJOR GUION ORIGINAL

“Babel” (Paramount and Paramount Vantage)Written by Guillermo Arriaga

“Letters from Iwo Jima” (Warner Bros.)Screenplay by Iris YamashitaStory by Iris Yamashita & Paul Haggis

“Little Miss Sunshine” (Fox Searchlight)Written by Michael Arndt

“Pan’s Labyrinth” (Picturehouse)Written by Guillermo del Toro

“The Queen” (Miramax, Pathé and Granada)Written by Peter Morgan

Babel tiene muchos, muchos boletos, siendo su mas importante competidor el filme de Eastwood. Ojo, no se descartan sorpresas tipo Oscar a Little Miss Sunshine. El guión de The Queen es objetivamente muy bueno, pero tiene pocas posibilidades.

el aparatito de Lumiere- APOCALYPTO

****


Una espectacular e inusual superproducción histórica dirigida por Mel Gibson, en lo que supone el cuarto trabajo como director del ex-actor (si damos crédito a su anuncio de que dejaba la interpretación) australiano afincado en EEUU. Apocalypto es una historia ambientada en una Guatemala precolombina, hacia el siglo XVI, concretamente (o sea muy poco después del descubrimiento del nuevo continente pero cuando aún no habían llegado los europeos a esos territorios) en donde asistimos la lucha por la supervivencia de los últimos miembros de una tribu primitiva de la selva a la que los mayas- civilización mas avanzada y próspera- han exterminado prácticamente, raptando a sus supervivientes para ser ofrecidos en sacrificio a los dioses con el fin de que cese la sequía que esta diezmando a tal civilización precolombina.

Al igual que en su anterior La pasión de Cristo, la película esta rodada ye strenada en lengua original de los hechos, que en esta ocasión es la maya-yacuteca (subtitulado, claro), un idioma prácticamente desaparecido que con la ayuda de diversos asesores lingüistas se ha recuperado para la ocasión. También, como en la anterior película, se ha apostado por interpretes desconocidos, aunque al contrario que en La pasión de Cristo, no hay ni un solo actor internacionalmente célebre (en aquella ocasión estaban James Caveziel y Mónica Bellucci). Es mas, gran parte de los actores de Apocalypto no son intérpretes profesionales o es la primera película de cine en la que trabajan. Una apuesta arriesgada, rodada en plena selva, con muchos millones invertidos en vestimentas, atrezzo, extras, decorados de al civilización maya y cámaras de alta tecnología. Pero esta película no es ni mucho menos un vacuo espectáculo ni una típica superproducción histórica hollywoodiense, es un filme mezcla de drama y cine de aventuras, con un insólito y perfectamente conseguido carácter antropológico y naturalista que se ve como si realmente estuviéramos allí, en plena selva centroamericana en el siglo XVI. Minuciosa en todos sus detalles y atravesada por una violencia realista y sobrecogedora que ha causado cierto malestar en USA (aunque en realidad tampoco es para tanto), Apocalypto es hasta la fecha la mejor película como director de Mel Gibson, quien nos regala un espectáculo donde la tragedia, al aventura, lo histórico-antropológico, lo ecológico y lo simbólico se dan cita a partes iguales.


Mel Gibson como persona puede caer mal por su vanidad y por sus posicionamientos ultraconservadores, pero hay que reconocer que se ha revelado como un excelente director y que en esta faceta resulta incluso más competente que en su al parecer abandonado rol de actor. Apocalypto puede que no sea una película redonda pero que duda cabe que el mero hecho de poder desarrollar su inusual concepto es ya un enorme soplo de aire fresco en el casi siempre previsible cine hollywoodiense. Una historia de lucha por la supervivencia de un pueblo primitivo (la tribu yucateca) ante la hegemonía de los mas poderosos (los mayas) en una parábola sobre la opresión que siempre ejercen los pueblos mas ricos ante los mas débiles. También es la historia de la lucha personal de un hombre, el guerrero Ojo de Jaguar (Rudy Youngblood), por conservar su modo de vida y su familia, y en definitiva su libertad, ante el acoso salvaje y despiadado de los mayas, pueblo más avanzado que su tribu pero más despiadado y violento que se ensaña con los mas desvalidos para superar su propia decadencia y vencer a sus propios miedos. Para mostrarnos ese estado salvaje al que puede llegar el hombre movido por la codicia se recurre a imágenes y escenas muy violentas que rozan a veces lo gore pero que no resultan infumables en ningún momento; lo que realmente resulta impactante es la crueldad conceptual de ciertos momentos, mas que las imágenes.

Paisajes naturales deslumbrantes y una espectacular reconstrucción de una ciudad maya realzan los méritos de la película, que cuenta con un ritmo frenético y vibrante acorde con al epopeya que trata de describir logrado gracias a unos movimientos de cámara dinámicos e hiperveloces, especialmente en las escenas de persecución. Los desconocidos actores logran esforzadas y creíbles interpretaciones, en una mezcla de actores hispanoamericanos (Dalia Hernández, Gerardo Taracena, Raoul Trujillo) y norteamericanos (Rudy Youngblood, Morris Birdyellowhead), pero todos ellos con raíces indígenas. Una epopeya sobre la destrucción y la violencia que acompaña al desmembramiento y aniquilación de los pueblos, personalizado en esta película en las tribus primitivas y en los propios mayas, ya que a cada uno en su debido tiempo (unos durante toda la historia contada en la peli y otros se supone que después) les toca vivir esa situación.